“...Al analizar los argumentos que fundamentan la tesis del recurrente, se establece que existe deficiencia en el planteamiento del submotivo alegado, toda vez que de la exposición contenida en el escrito del recurso, no existe claridad ya que con relación a dos de los medios de prueba, los argumentos esgrimidos que se hacen valer, atacan los juicios de estimativa probatoria en que a juicio del recurrente, incurrió la Sala, aspectos que no son propios de este submotivo, ya que a través del presente lo que se ataca es la percepción inexacta que restrinja, amplíe o tergiverse el contenido real y manifiesto de la prueba, o la omisión de ésta; mientras que a través del error de derecho en la apreciación de la prueba es el juicio equivocado en la estimación de su valor, de su mérito o de la convicción que de ella se obtiene. Estos dos errores, aunque vinculados por el objeto sobre el que recaen, la prueba, se apoyan en su referencia a formas distintas en la conformación del razonamiento, y, por lo tanto, su confusión constituye deficiencia técnica en el planteamiento que no permite su acogimiento...”